Ngày 17-3, Tòa án Nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đã bác kháng cáo xin được hưởng án treo của bị cáo Huỳnh Ngọc Sĩ (nguyên Giám đốc Ban quản lý dự án Đại lộ Đông Tây và Môi trường nước Thành phố Hồ Chí Minh và Lê Quả, (nguyên Phó Ban quản lý dự án).

Tòa chấp nhận kháng nghị tăng hình phạt của Viện Kiếm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh và tuyên phạt Huỳnh Ngọc Sĩ  6 năm tù, Lê Quả 5 năm tù về tội “lợi dụng chức vụ trong khi thi hành công vụ".

Bản kháng nghị của Viện xác định, Huỳnh Ngọc Sĩ và Lê Quả đã gây thiệt hại cho Nhà nước số tiền 1,2 tỷ đồng; hậu quả là đặc biệt nghiêm trọng.

Từ đó, Viện đề nghị cấp phúc thẩm áp dụng khoản 3 điều 281 Bộ Luật hình sự (khung hình phạt từ 10-15 năm tù) để lượng hình, thay vì trước đây tòa cấp sơ thẩm đã áp dụng khoản 1 điều 281 (khung hình phạt từ 1-5 năm tù) để tuyên phạt Huỳnh Ngọc Sĩ 3 năm tù, Lê Quả 2 năm tù.

Trình bày lý do cho việc kháng cáo xin hưởng án treo, cả bị cáo Sĩ và Quả đều cho rằng, động cơ phạm tội xuất phát từ cái tâm là muốn “bồi dưỡng” cho anh em trong Ban quản lý dự án, thời điểm xảy ra vụ việc đã hơn 8 năm, nên hậu gây ra không còn nguy hại cho xã hội, hơn nữa cả hai đều đã nhiều tuổi, sức khoẻ yếu, có thành tích công tác.

Chưa hết, Lê Quả còn bao biện, vì muốn học hỏi kinh nghiệm quản lý, máy móc thiết bị của Công ty tư vấn quốc tế Thái Bình Dương (PCI) nên mới cho PCI thuê trụ sở tại căn nhà số 3 đường Nguyễn Thị Diệu vốn thuộc sở hữu của Nhà nước.

Huỳnh Ngọc Sĩ phủ nhận việc Lê Quả có báo cáo với mình về việc cho PCI thuê trụ sở, tuy nhiên chính bị cáo lại nhận tiền từ Lê Quả qua bảng danh sách hơn 80 cán bộ nhân viên Ban quản lý dự án.

Bị cáo Sĩ thừa nhận, trong tổng số tiền 80.000USD (tương đương với 1,2 tỷ đồng) mà phía PCI “thanh toán” cho hợp đồng thuê trụ sở cho Ban quản lý dự án từ tháng 8-2001 đến 11-2002 bao gồm 600 triệu đồng tiền cho thuê nhà, số còn lại là do các nguồn thu bất chính, không hợp pháp mà có.

Trước lời khai nói trên, vị đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân tối cao giữ quyền công tố tại phiên tòa khẳng định, 600 triệu đồng có được từ các khoản thu bất chính là dấu hiệu để cấu thành tội “nhận hối lộ” chứ không đơn giản chỉ là tiền “bồi dưỡng”.